Duidelijk. Heb alleen zelf nog niet helemaal voor ogen hoe de Ceintuurbaan tot de definitieve inrichting met middenberm aangepast kan worden, zodat ook groot vrachtverkeer gebruik kan maken van de Ceintuurbaan. Bij groot vrachtverkeer denk ik aan de het aanvoeren van b.v. betonwanden en heipalen voor de bouw van fase 3 en 4. De baan volgooien met drempels remt de auto's, busjes ed. maar of dit niet het groot vrachtverkeer te veel belemerd.... Nog suggesties?

Ik ben ook benieuwd wat eruit komt. Op de bij mij bekende tekeningen van de Ceintuurbaan komt er een middenberm en kan men niet bij iedere zijstraat afslaan vanwege deze middenberm. Dat is iets. Het probleem is denk ik meer hoe wordt de ceintuurbaan veiliger tussen de situatie nu tot de definitieve inrichting. Nog suggesties over de inrichting tot de definitieve inrichting? Kunnen we dat meenemen in het overleg.

Snap net als Willem ook de opmerking van Frank niet helemaal, maar zullen we wat dat betreft het hierbij laten?

Han

Ben het helemaal eens met Mike.

Ik denk dat we ons nu moeten richten op de inrichting van de Ceintuurbaan, zodat de kans op meer ongeluken kleiner wordt.

Begin volgende week hebben we weer een GEM-overleg, waarin we dit kunnen bespreken.

Groeten,

Han

(Niels, agendapuntje?)

Van Ton (kopersbegeleiding Verhoofstad) is de start van de bouwvak voor de Veluwezoom a.s. vrijdag en begint men weer in week 33 (14 augustus)

Dat eerst het glas erin komt en dan de stucadoors heb ik uit het overleg met het GEM en de gemeente. Er zat een uitleg bij die er op neer kwam dat dit om arbotechnische redenen geregeld is met de stucadoors. De uitleg was voor mij niet zo van belang (dus ook niet hoe het dan zit met de electra mensen). Mij ging het erom of er voor de bouwvak de huizen dicht gezet werden of niet.

Hoi Roy,

Ik heb op dezelfde vraag het volgende antwoord gekregen "Het glas wordt erin gezet vlak voordat de stucadoors komen."

Leuk antwoord, waar je waarschijnlijk net als ik niet veel mee kunt. Ik weet namelijk niet wanneer de stucadoors komen als er alleen tussenmuurtjes zijn geplaatst.

Han

Had Ann de berichten op Westeraam.info gelezen?

Beste Kees,

Een jaar? Voor een kortere periode (tot oktober/november) heb ik misschien een mogelijkheid (ruimte 3x4, droog en afsluitbaar)

Zoals ik schreef, een detail.

Voor een ieder die wil kijken wat het college beslist heeft, hier de pagina waar alle besluitenlijsten staan:

http://www.overbetuwe.nl/web/show/id=93183

Sluit me helemaal aan bij de bedanken en felicitatie's. Detail, dit is niet het besluit van B&W, maar waarschijnlijk een deel van de nota-advies waarop B&W het besluit heeft genomen. Maakt niet zo veel uit... De besluitenlijst van afgelopen B&W vergadering zal wel over enige tijd te downloaden zijn op de gemeente site.

Hoi Kitty,

Klopt, elk nadeel heeft zijn voordeel.

Han

Ben benieuwd of men voor blok 15B een inhaalslag gaan maken zodat het klopt volgens de planning (zie bijgevoegd kaartje). Dus eerst blok 15B gaat afwerken en vervolgens met blok 14 verder gaat. Ach.. het maakt niet zoveel uit... gelijktijdig is ook mooi.

de vloer ligt er

Perfect, eerlijk gezegd had ik dit niet verwacht (ervaringen in een ander deel van Nederland waar dit soort dingen soms juridisch wordt ''uitgevochten'.)

Allen die zich hiervoor hard hebben gemaakt (inclusief wethouder) bedankt

Marielle,

Zal toch niet liggen aan het gevalletje: foute fundering...

Han

Roy en Janine,

Bedankt voor de update. Het gaat nu snel.

Han

Het draait onder meer om artikel 100 (weigeringsgronden) en 107 (vorderingsrecht) van de Wet op het primair onderwijs. In artikel 107 staat dat het gebruik van een deel van de basisscholen door het voortgezet onderwijs, alleen mogelijk is als het gebruik samen gaat dan wel past bij het onderwijs van de basisscholen.

Aangezien

• de velen goede argumenten aangeven dat het gebruik NIET samen gaat, dan wel NIET past bij het onderwijs van de basisscholen;
  het college conform art 107 moet toetsen of het past bij het onderwijs;
  het financiele tegen argument in deze geen argument is (vraag past het bij het onderwijs);
  je niet wilt dat de argumenten onder 1 noemer worden weggeschreven met begrijpelijk, maar…;

is het misschien een idee om in de brief met de argumenten te vragen om een inhoudelijke afweging op basis van artikel 107.

In artikel 100 staat ondermeer dat een voorziening in de huisvesting wordt geweigerd, indien:

• de gewenste voorziening niet gerechtvaardigd is op grond van de aard en de omvang van de voorzieningen waarover de school reeds beschikt;
  de gewenste voorziening niet gerechtvaardigd is op grond van de te verwachten ontwikkeling van het aantal leerlingen of onderwijskundige ontwikkelingen;
  op andere wijze dan wordt gewenst redelijkerwijs in de behoefte aan huisvesting kan worden voorzien.

Dit laatste puntje van artikel 100 zijn de alternatieven, zoals D66 en andere die hebben aangedragen. Maar hoe meer alternatieven (inclusief onderbouwing) hoe beter. Mailadressen voor de alternatieven en suggesties zie laatste nieuwsbrief.

Inderdaad, de toon is beter. Ik heb er nu meer vertrouwen in dan na de memo vd wethouder aan de Raad, dat de partijen eruit komen. Wel een erg strakke planning om de volgende zin waar te maken: 'Dit onderzoek moet gevolgen en oplossingsmogelijkheden beter in beeld brengen, zodat een verantwoorde besluitvorming met draagvlak bij alle partijen mogelijk wordt.'

De vraag op welke wettelijke mogelijkheid men doelt hoeft niet meer gesteld te worden. Het is, zoals uit notitie blijkt, de Huisvestingsverordening van de gemeente. Die zal neem ik aan gebasseert zijn op de Modelverordening voorzieningen huisvesting onderwijs. http://www.besturenraad.nl/docs/modelverordening-huisvesting-onderwijs-07.doc

Han

Beste Niels,

Als commissielid heb je alleen een adviserende rol naar de raad toe. Geen beslissingsbevoegdheid. Het klopt dat je als commisielid bezig houdt met inhoudelijke stukken. De Raad die je moet adviseren houd zich daar conform het dualisme NIET mee bezig. In mijn verhaal had ik het over de Raad en niet over een commissie.

Nogmaals, de Raad is kaderstellend. Het college is uitvoerend binnen de gestelde kaders. Het college mag besluiten nemen zonder daar verantwoording te hoeven afleggen aan de Raad, indien de besluiten vallen binnen de gestelde kaders (dualisme). Uiteindelijk bepaald de Raad is dus niet waar.  Dat de Raad naar zijn kiezers luistert en zich bemoeit met het inhoudelijke is mooi, maar dat is meer de persoonlijke invulling. Deze persoonlijke invulling kan best tot goede resultaten leiden, echter formeel kan het college anders beslissen binnen de gestelde kaders.

Ik wil niemand ontmoedigen, heb nl zelf ook een dochter op de Zonnepoort en wil ook niet dat de plannen worden doorgevoerd. Het lijkt me dan ook een goede actie om vanavond zichtbaar te maken hoe belangrijk we het vinden.

Ik heb het ook steeds over EN EN EN en met alle respect jullie wedden op 1 paard. Als laatste merk ik op dat helemaal niet gezegd is dat bestuursrechtelijke fouten zijn gemaakt, maar als je het niet onderzoekt je het ook niet weet.

Groeten,

Han

p.s. ik zal er vanavond zijn en de ingeslagen weg van alleen acties respecteren. Misschien is het voldoende. Het 'juridische gedeelte' hoeft vanavond niet aan bod te komen, kan altijd nog...

Laten we ten aanzien van het juridische deel het simpel houden en vanavond alleen de vraag stellen welke wettelijke mogelijkheid de wethouder bedoeld met de volgende zin in zijn brief naar de Raad:
De gemeente heeft de wettelijke mogelijkheid om bij noodzakelijke uitbreidingen ten behoeve van de huisvesting tijdelijk gebruik te maken van aanwezige leegstand. Criteria die hierbij worden gehanteerd zijn o.a. de duur van en de afstand naar de noodzakelijke voorziening;

Beste Niels,

Als je mijn verhaal goed leest zie je dat ik aangeef dat je NAAST juridische procedures ook andere argumenten moet gebruiken (die zijn goed weergegeven in de brief naar de wethouder). Dit geheel kun onder de aandacht brengen door acties. Prima. Ik richt me dus niet alleen op het juridische deel. Het is EN EN.

De raad geeft het kader aan waarbinnen het college van B&W invulling moet geven. Voor een inhoudelijke discussie (zoals vele argumenten) moet je dus niet bij de raad wezen maar bij het college. Houdt het college zich niet aan de regels (kader) kan de raad het college daarop aanspreken. Op inhoudelijke beslissingen heeft de raad minder zeggingsschap (dualisme).

Als er geen mogelijkheid tot inspraak is geweest is dit juridisch fout (niet juridisch juist). Ik hoop echt dat je gelijk hebt dat het de inspraakprocedure niet goed is gegaan want dan is het besluit niet geldig.  Moet er een nieuwe procedure worden gevolgt, kan er nu niet gestart worden met het overplaatsen en kunnen we als belanghebbende onze zienswijze geven. Of men wat doet met de zienswijze is ten tweede.

Ik geef dus niet aan dat we ons ALLEEN moeten richten op het juridische deel, maar geef alleen aan: vergeet het juridische deel niet want dat schept ook mogelijkheden.

Han

uit eigen ervaring weet ik dat je een gemeente alleen echt kunt laten bewegen als je ze kunt wijzen op (zoals het nu genoemd) juridische fouten SAMEN MET het aandragen van alternatieven. Ik zeg niet dat er juridische fouten zijn gemaakt, maar uitzoeken of dit het geval is lijkt mij zinnig.

FF zwart denkend: Als je niet gewezen wordt op juridische fouten en je hebt een steekhoudend tegenargument, namelijk de kosten, kun je voor de vorm gesprekken aangaan met je tegenpartij en je eigen mening er door douwen.

Dus het lijkt mij (maar wie ben ik) zinnig om vast te stellen wat er in de huisvestingsverordening onder leegstand staat en of de verordening ter inzage gelegd in het plaatselijke blaadje (dat moet) zodat alle betrokken erop konden reageren. Klopt alles dan zij het zo. Klopt het niet heb je een steekhoudend argument die je in je onderhandeling kunt gebruiken. Onderhandeling, want naast het juridische deel zijn er ook andere argumenten.

1 ding nog: mijn complimenten aan de schrijver(s) van de brief aan de wethouder. Een goed opgestelde brief.

Han

p.s. het is me niet duidelijk of hier http://www.overbetuwe.nl/web/show/id=93251 gebruik van gemaakt wordt. Bijkomend voordeel: het wordt vastgelegd in de notulen, je hebt gelijk alle gemeenteraadsleden geïnformeerd en misschien pakt de aanwezige pers het op (kun je ook sturen). Helemaal mooi is het als de raadsleden gaan reageren (ook te sturen). Bij ons heeft het gewerkt....en ik heb gezien dat het ook bij andere werkt.

Hoi,

FF wat navraag gedaan. De enige 2 echte dingen dingen die we kunnen doen zijn:

• Nagaan wat precies in de huisvestingsverordening van de gemeente onder leegstaand is opgenomen. Hoe is dit verwoord en kan op basis van deze tekst men overgaan tot de geplande huisvesting in o.a. de Zonnepoort;
  
  Open deur, maar toch: Alternatieven aandragen.

Mogelijk heeft iemand al de huisvestigingsverordening doorgenomen. Ik heb het alleen nog niet gelezen of gehoord, vandaar dit bericht.

Groeten,

Han Geurts

Beste Joost,

Door mogelijkeheden tot 60+ aan te maken zou je toch kunnen vast stellen of de verhalen in onze wijk kloppen of niet?

groeten,
Han

Hoi Timo,

Welkom in de provincie (zoals je het zelf noemt). Princeton New Jersey of de Lingebuurt Elst Gelderland klinkt beide goed.

Over het achterpad, dat is nu duidelijk. Ook voor degene die niet over de tekeningen beschikte en niet op de hoogte waren dat er een recht van overpad was omdat ze een andere projectontwikkelaar hebben. Rechtzaak?? Het was alleen maar onduidelijk of er wel of geen pad kwam en of er wel of geen recht van overpad geregeld is. Er hoeft namelijk geen achterpad aangelegd te worden tussen twee kappers. Dat het hier wel is gebeurd is het gevolg van de typewijziging van de Grondels (inpandige garage) naar de Marene. Prima...

De door jou genoemde hoge isoleercel (erg vergelijkbaar met de zolder van de Cerises) gaan we ooit in toekomst aanpakken. We richten ons nu op de garage.

Leuk jullie te ''ontmoeten'' op dit forum. Tot mails.

Groeten,

Han en Bertine

Hoi,

Contact gehad met de GEM. Het is duidelijk. De voetpaden zijn alleen voor de bewoners van de Marene (recht van overpad) en niet voor andere perceeleigenaren die ook grenzen aan het voetpad. Volgende is logisch, maar toch ff vermelden: als er een recht van overpad voor voetpad X is verleend kunnen de tuinen waarop voetpad X is gelegen niet worden vergroot, tenzij degene met het recht van overpad hiermee instemt.

De projectontwikkelaar had het voetpad kunnen laten vervallen toen de rijwoningen (Grondel) 2 kappers (Marene) werden. Dit heeft men niet gedaan, dus is de situatie zo als die is.

Genoeg over de achterpaden.....   

Han